没有“后悔权”，消费者消费信心不足，纠纷频仍也会对市场秩序造成冲击。但将“后悔权”绝对化，商家也承载不起。

在三次审议方获通过的《消费者权益保护法修正案》中，“后悔权”的入法广受关注。昨日，全国人大组织了部分专家、电商企业、法规修改参与人员等，集体解读新“消法”。记者就“后悔权”的一个提问，仍引来了各方的观点交锋。

法案已尘埃落定，争议却并未停歇。这并不令人意外，草案审议期间，各方就曾为各自的利益诉求而不断发声。伴随着中国在阶层分化和利益多元化上的特征日益明显，类似的立法游说早已成了常态。“后悔权”在此次“消法”修订中，也曾有过多次修改。直到三次送审，这一条款终于定格在“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。注意，这里所表述的七天“无理由”（而非“无条件”）退货，无疑正是反复博弈后的平衡点。

必须承认，一个利益多元化的时代，立法机关很难满足所有相关方的利益诉求。消费者推动“后悔权”入法，是为了买得放心，退得省心。商家反对“后悔权”，是怕卖得烦心，还退得闹心。不排除有欺诈商家，虚假宣传，诱导消费者入局；也不可否认，总有些消费者在不理性消费后却将责任推给无过错的商家。没有“后悔权”，消费者消费信心不足，纠纷频仍也会对市场秩序造成冲击。但将“后悔权”绝对化，商家也承载不起。若遇竞争对手恶意下单，再以“后悔权”主张退货，也不可能会有正常的市场秩序。

如此看来，附条件的“无因退货”不但是妥协的产物，也最具可操作性。有人认为，这一妥协是在保护商家，是对资本的让步，有违“消费者权益保护”的初衷。但逆向思考一下其实不难理解，保护消费者合法权益与保护商家合法经营并不矛盾，两者反而相辅相成。因为法律总要惩恶扬善。商品质量有问题，这是不诚信经营。由此引发的退货，并不是“无因退货”，而是“有因退货”。对这一违法经营行为，不但“消法”另有规定，侵权责任法、产品质量法等法律对商家也有严格的约束和罚则。比如，修正后的“消法”对知假售假者，就有“假一赔三”的新规。

一方面，应惩罚不良商家、违法商家；另一方面，也应保障诚信商家、守法商家。商品质量没问题、营销方式也没问题，而消费者在冲动之下不理性购物，这种情况之下的“后悔”，理当由冲动的买家来分担责任。让“无因退货”的消费者承担运费，虽然算不上是什么惩罚，但对于遏制不理性购物和不理性退货，却大有裨益。若不然，不理性购物横行，也将在事实上损害其他消费者的利益。至于有商家为了广揽客户，而自愿承诺“无条件无因退货”，这并不在法律的禁止之列。商家够自信，那就让它闯吧。法律只规定下线，不突破法律的红线，自有商家的海阔天空。

相关报道见今天A12版