重作者名气、重论文数量，把论文最关键的质量弃置一边，最终形成错误的学术价值导向，即不重内在的学术创新，而重外在的鸡毛蒜皮，结果把学术创新生生扼杀了。

南开大学的一些本科生，发表论文时遭遇“身份烦恼”。那些学术期刊甚至是核心期刊，对这些本科生的论文质量无疑义，觉得够水平，就是觉得他们的身份不够级别，没分量。于是要求把导师署上，而且必须是第一作者。明明是自己写的，却没有独立署名权，学生不愿意，导师也未必愿意。

这是学术领域的“拉大旗、做虎皮”现象。想用导师的名头来显示与刊物的分量对等，发个本科生的论文就以为降低了自己的档次，这恐怕是一些学术刊物“导师署名情绪”的心理障碍作祟。这就很令人奇怪，学术刊物不以论文质量论分量，倒以作者身份托声誉，何故？

说到底还是对自己的学术鉴别和把关能力底气不足之故。真有这等实力，根本不靠作者身份来扬显，只靠论文质量来说话，又何惧作者身份之微？本科生都能写出如此水平的论文来，则更显学术期刊慧眼识才、奖掖后学的德操，于刊物岂不更美？不以此为荣，反怕人笑话，归根到底只能说是学术期刊的学术功底、地位和评价鉴别体系不过关，多虚名少实功而已。

学术界不止一次发生过论文抄袭的案例。一些论文抄袭者倒是投一些学术期刊所好，把导师列为第一学者。在导师名头影响之下，学术期刊便卸了学术把关之责，使论文得以发表。及至丑闻披露，刊物大呼上当，有的导师不知情却被栽上抄袭的名份，辩也不是，不辩也不是。追根究底，第一责任人乃是学术期刊而非导师，是导师给学术期刊背了黑锅。设若不是一些学术期刊要求导师必须为第一作者的劳什子规定，那些被署名的导师又何以被污染了自己的学术清白？

这种学术期刊“拉大旗、做虎皮”现象，与当前学术论文重数量不重质量酷似一对孪生兄弟。重作者名气、重论文数量，而把论文最关键的质量弃置一边，最终形成错误的学术价值导向，即不重内在的学术创新，而重外在的鸡毛蒜皮，结果把学术创新生生扼杀了。

目前，中国论文数量已居世界第一，但引用率却排在100名开外。这是一个耐人寻味的数字对比。引用率的背后，恰恰表明的是论文的接受度与应用度。论文发出来了，却无人问津，意味着什么？意味着垃圾。“群众眼睛雪亮”，在学术领域，学者更是火眼金睛。哪篇论文有分量，哪篇论文是水货，一看便知。多年前即有学者表示，中国论文95%以上是垃圾，语或虽偏激，却揭示我国大量学术论文缺乏含金量的尴尬现实。

诚然，学术期刊建立以论文质量为惟一价值取向的评价体系，面临着诸多现实冲击。诸如在强大的评职称压力作用下蜂拥而至的水货论文大军，冲击着许多学术刊物崇高而纯洁的价值体系。惟有断其源，使学人不为职称论文所累，而把精力用到写有价值的学术论文上，方能让学术期刊清净一些。但是，在这样的冲击中，学术期刊并非没有能动性，甘于被冲击的惯性所击倒，同样是缺乏学术良知的表现。

这个能动性和学术良知，其实就是从能够改变的地方改起，一点点收复失地，重建学术高地。坚持“认稿不认人”的原则，即是收复失地的第一步。对那些受职称论文冲击不太强烈的地方、领域、人群，先把只重论文质量的大旗树起来。什么本科生、名家学者，只要论文达到要求，照发不误。如此，方能充分给年轻后学以信心激励，在学术创新道路上奋力开掘，从而逐渐形成良性循环。有了学术创新能力的充分涵养，推进科技创新、建设创新型国家，也才会有不竭的源泉。